ALGUNAS JURISPRUDENCIAS PERUANAS:



///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Los efectos de la homologación de la transacción extrajudicial
Análisis Casatorio: casación nº 3435-2009-arequipa
Comentario: Pérez Solf, Yván

Enlace:  http://www.daleya.com/?query=Alberto+Hinostroza+Minguez&daleyaidext%5B%5D=1&daleyaidext%5B%5D=9&ext=
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////


NUEVO PRECEDENTE SOBRE LA ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS POSTERIOR A LA RECLAMACIÓN O APELACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO



El tribunal fiscal en Resolución Nº 11160-8-2014 estableció como precedente de observancia obligatoria que:
  1. “En los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en el acto administrativo impugnado, a fin que la Administración Tributaria admita los medios probatorios presentados en la instancia de reclamación que, a pesar de haber sido requeridos, no fueron presentados en el procedimiento de verificación o fiscalización, corresponde exigir al deudor tributario el cumplimiento de lo previsto por el artículo 141° del Código Tributario.
  1. Asimismo, en los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en el acto administrativo impugnado, a fi n que el Tribunal Fiscal admita los medios probatorios presentados en instancia de apelación, que habiendo sido requeridos por la Administración Tributaria, no fueron presentados en la etapa de reclamación, corresponde exigir al deudor el cumplimiento de lo previsto por el artículo 148° del Código Tributario.
  1. Por otro lado a efectos de admitir medios probatorios en etapa de reclamación o de apelación que habiendo sido requeridos por la Administración en la etapa respectiva, no fueron presentados durante la fiscalización o verificación o en instancia de reclamación, según corresponda, únicamente puede exigirse al deudor tributario que acredite que la omisión no se generó por su causa”. 
En el caso que motivo el precedente vinculante citado, el recurrente denunció al Tribunal Fiscal que  la Administración Tributaria  desconoció los medios probatorios que presentó para sustentar el reparo al crédito fiscal por no haber efectuado la cancelación de facturas utilizando los medios de pago a que se refiere la Ley Nº 28194, Ley para la lucha contra la evasión y para la formalización de la economía.

Según refiere el día en que se le notificó con el requerimiento a través del cual la Administración le requirió diversa documentación, no se encontraba en la ciudad, ya que tiene por actividad económica la pesca y por ello, debe desplazarse a donde exista materia prima; agrega que el mencionado requerimiento fue recibido por su hija, quien de manera ocasional se encontraba en su domicilio, de modo que no tuvo conocimiento oportuno del requerimiento.

Por esas razones denuncia  la aplicación indebida del artículo 141º del Código Tributario, por cuanto se está exigiendo como requisito para aceptar dichos medios probatorios, el pago total de la deuda o la presentación de carta fianza, toda vez que alega haber demostrado que el incumplimiento no se debió a causa atribuible a su persona.
Finalmente, el Tribunal Fiscal determinó que el administrado no demostró de manera contundente que el incumplimiento de las obligaciones tributarias se debió a  causas ajenas a su responsabilidad.



/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////


PACTO DE DIVISIÓN  DE LOS BIENES CONYUGALES  NO IMPIDE LA DECLARACIÓN DEL CÓNYUGE MÁS PERJUDICADO EN UN DIVORCIO

La Corte Suprema en la Casación. Nº 3999-2013 señaló que la adjudicación preferente de los bienes conyugales a que se refiere el artículo 345-A del Código Civil, aún cuando las partes hayan optado de mutuo propio dividirse los bienes conyugales al variar de régimen patrimonial; de ninguna forma importa la adjudicación de bienes a favor del cónyuge más perjudicado.
En el caso materia de comentario, el demandante peticionó al juzgado la disolución  del vínculo matrimonial que contrajo con esposa, por estar separado de la demandada desde el año 2005. Refirió que suscribió con la demandada una  Escritura Pública de Sustitución de Régimen Patrimonial y Liquidación de Bienes Gananciales por la de Separación de Patrimonios, en donde se acordaron la distribución de los bienes en forma equitativa. Además de haber  conciliado la tenencia,  la asistencia alimenticia y el  régimen de visitas para con su  menor hijo quien es una persona con discapacidad.
Por otro lado, la demandada al apersonarse al proceso, decidió  allanarse  a la pretensión de divorcio dirigida en su contra, pedido que sin embargo fue declarado improcedente  por tratarse de un derecho indisponible.  Así también la emplazada, solicitó al juzgado, que su cónyuge  le otorgue una pensión por la dedicación que la demandada tiene para con su hijo, sin perjuicio de ser indemnizada por los daños causados a consecuencia de la ruptura del vínculo matrimonial.
Así,  el Juez de la causa resolvió por  conceder  la demanda de Divorcio, fijando como pensión alimenticia a favor de la demandada el ocho por ciento (8%) de las remuneraciones que percibe el demandante.
Pese a ello, la citada resolución fue apelada por ambas partes (en el extremo que se concede alimentos a la demandada y esta última, además, en el extremo que tácitamente le deniega la indemnización solicitada),
Empero, en su turno  la Sala Superior aprueba el fallo del A quo en todo sus extremos, no reconociendo la calidad de cónyuge  perjudicada a la demandada, toda vez que dicho fallo únicamente  se remitía al acuerdo sobre los bienes de la sociedad conyugal suscrito en la escritura pública;   motivo por el cual las partes recurrieron a la sede casatoria denunciando la infracción del artículo 345-A del Código Civiltoda vez que la Sala Superior ha desconocido su condición de cónyuge perjudicada con la separación
Finalmente, la Corte Suprema no consideró el consenso respecto a la disposición sobre  los bienes de la Sociedad Conyugal pues no fue ese el objeto ni la finalidad de la Escritura Pública de Sustitución de Régimen Patrimonial ni la causa que motivó al demandante a entregar la casa conyugal a la demandada y él quedarse solo con el vehículo.
Ver resolución

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////



Colección de algunas Jurisprudencia en el Perú.


2014
CLÁUSULA PENAL: SI LA PENALIDAD SE BASA EN UN INCUMPLIMIENTO NACIDO SUPUESTAMENTE POR LA RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DEL CONTRATO POR CLÁUSULA EXPRESA, ENTONCES SE IMPONE QUE EL JUEZ EXAMINE SI LA RESOLUCIÓN SE HA PRODUCIDO, PUES SIN ELLA NO HAY OBLIGACIÓN INCUMPLIDA (DEVOLUCIÓN DE BIEN ARRENADO) Y MENOS PENALIDAD. (12267-2010)

2013

Archivo de Noticias

Normas Legales:

Buscar:

Síguenos en nuestro Facebook oficial

Libros para descargar: